“Bajo el doble pretexto de la garantía para la seguridad y la guerra contra el terrorismo, en Estado Unidos ha aumentado el racismo y la misoginia”.
“Bush utiliza el lenguaje y el pretexto de la defensa de los derechos de las mujeres para justificar una política que es absolutamente militarista y agresiva”
“Bush utiliza el lenguaje y el pretexto de la defensa de los derechos de las mujeres para justificar una política que es absolutamente militarista y agresiva”
Zillah Eisenstein, es una destacada activista, profesora e investigadora feminista estadounidense, autora de uno de los texos clásicos del feminismo moderno: “Capitalist Patriarchy and the case for socialist feminism” (1979) (Patriarcado capitalista y feminismo socialista). Profesora de políticas en Ithaca College, Eisenstein ha desarrollado sus estudios articulando tres ejes conceptuales: clase, jerarquía sexual y raza. En los últimos años su producción intelectual se ha centrado en la elaboración de una respuesta feminista crítica transnacional frente al capitalismo globalizado desafiando claramente a la administración Bush y su justificación de la guerra en nombre de la libertad, la democracia y los derechos de las mujeres.
Su reciente producción teórica[1] la podemos encontrar en su último libro "Sexual Decoys: Gender, Race and War in Imperial Democracy” (Señuelos de género: género, raza y guerra en la democracia imperial), que se acaba de ser publicado en febrero en Londres.
¿Nos podrías describir brevemente el contexto actual de Estados Unidos bajo la administración Bush, utilizando tus categorías analíticas que relacionan capitalismo, patriarcado y racismo?
Generalmente suelo describir Estados Unidos bajo la administración Bush con una combinación de caracterizaciones: estamos hablando de una democracia neoliberal articulada con una democracia fascista que se caracteriza además por una ideología política patriarcal y racista.
El gobierno de Bush ha eliminado prácticamente todas las leyes que garantizaban la igualdad de las mujeres con respecto a los hombres y también ha eliminado las leyes de acción afirmativa para la población afro-descendiente. Bajo el doble pretexto de la garantía para la seguridad y la guerra contra el terrorismo, en Estado Unidos ha aumentado el racismo y la misoginia.
¿Por qué crees que el candidato demócrata Kerry perdió las últimas elecciones en USA?
Hay que recordar que Bush no ganó las elecciones sino que fue la corte suprema quien le concedió el triunfo, el número de votos fue muy ajustado y hubo dudas sobre la legitimidad de la superioridad de los votos republicanos. Independientemente de ello, Kerry perdió porque fue incapaz de presentar una alternativa democrática real, no se opuso a la invasión de Irak desde el principio sino que lo hizo muy tarde. Ello permitió a Bush y a su círculo presentar a Kerry como un hombre femenino cerca de las mujeres con lo cual, creo un contexto de reacción contra el propio feminismo.
¿Cuál es la situación actual del movimiento feminista bajo la administración Bush y la ofensiva neoconservadora que se vive en USA?
Seguramente la peor consecuencia de la victoria neoliberal conservadora es el hecho de que una parte del espacio feminista ha sido ocupado por mujeres que tienen una presencia destacada dentro del ámbito republicano como Condoleezza Rice o Karen Hughes. Ellas son figuras femeninas políticamente significadas no obstante ser claramente neoliberales y conservadoras. Ellas han ocupado y quitado un espacio político que había sido legitimado por la lucha feminista.
Tú has señalado que la administración Bush ha utilizado la retórica de los derechos de las mujeres para justificar las guerras de Afganistán e Irak…
Si…quizás la parte mas aborrecible y repudiadle en la retórica de Bush es que utiliza el lenguaje y el pretexto de la defensa de los derechos de las mujeres para justificar una política que es absolutamente militarista y agresiva. Quiero subrayar el hecho de que este lenguaje aparentemente liberal y favorable a los derechos de las mujeres se utiliza para justificar y camuflar una política que mata a las personas todos los días. Hay evidencia que en Afganistán la vida de las mujeres, hoy en día, es peor que antes de la intervención occidental donde un papel central fue jugado por el ejército de los Estados Unidos.
En este escenario ¿Cuál es el rol de la figura femenina de Cindy Sheehan? la madre norteamericana que pide a Bush que le explique la causa noble por la que según el presidente perdió la vida su hijo en Irak…
Ella es una persona que se moviliza, que ha cruzado el país, que ha tenido y tiene un papel político extraordinariamente importante en la medida que inspira demostraciones amplísimas en el movimiento pacifista en Estados Unidos. Movimiento que es bastante mayor y más amplio de lo que suponemos desde fuera.
En tus últimos artículos, en especial el de la cárcel de Abu Ghraib[2] y en tu nuevo libro utilizas el término “señuelos” (decoys) de género ¿nos podrías explicar a que te refieres con él?
Utilizo el término de “señuelo” de género para plantear que en el caso de la humillación sexual en la cárcel de Abu Ghraib aunque estemos viendo actuar una mujer que somete a un hombre, esto no tiene nada que ver con el feminismo ni con el hecho de que la protagonista sea una mujer. La administración Bush utiliza mujeres (females) para hacer la guerra y después a eso le llama democracia. Estas mujeres pueden estar a la cabeza del estamento militar como Condoleezza Rice o pueden ser miles de mujeres de color que están luchando en esta guerra en este momento.
Existe la creencia de que Estados Unidos trata a las mujeres como iguales y por tanto supuestamente se piensa que los Estados Unidos es un país feminista, pero esto no es cierto. Se dice que el feminismo es occidental y generalmente se equipara feminismo con los Estados Unidos, pero actualmente esto no es así.
Me refiero a nuestro estado, a nuestro orden político, a nuestra narrativa política, habemos feministas en USA pero no tenemos poder…. Aunque si reflexionamos un poco más quizás esto no sea del todo cierto, porque en mi país hay una nueva forma de feminismo que sería el feminismo neoliberal. Ellas son las que dicen que en USA hay democracia para las mujeres.
Tu has reflexionado sobre la confusión de género que provoca el hecho de que mujeres blancas “humillen” (no violen) a hombres musulmanes en Irak. Podrías explicarnos esta aparente contradicción en el hecho de que un género normalmente sometido a estas prácticas vejatorias, se quien las ejecute contra otros.
Lynndie England era una mujer (female) blanca que llevaba a un hombre musulmán atado con una correa al cuello en la cárcel de Abu Ghraib. Ella era una mujer de clase trabajadora que intentó encontrar un trabajo en Wall-Mart y no lo pudo conseguir. Con esto quiero decir, que England no formaba parte del ejército estadounidense por un tema de igualdad de género sino por una necesidad de encontrar trabajo. Esto no sirve de excusa para justificar lo que ella hizo que es repugnante y rechazable. Pero no tenía poder en esta situación, era una actriz, en una representación de poder. Ella fue a la cárcel y los verdaderos responsables de Abu Ghraib están libres. Yo no veo ninguna prueba de feminismo en esta situación.
Lo que nos relatas es el tema central de tu nuevo libro, como aun no está disponible en castellano… ¿podrías contarnos un poco más sobre la perspectiva que utilizas?
En mi último libro argumento que, en el actual escenario de militarismo y capitalismo globalizado, las mujeres (females) están siendo usadas de una manera diferente y especifica. También hago una pregunta dirigida a las feministas de todo el mundo, y es que nos preguntemos si la idea de género está cambiando debido al uso que está haciendo el imperialismo y el militarismo de la idea de female, es decir de la idea de género femenino.
En estos momentos al género femenino se le está dotando de nuevos contenidos y esto no está modificando la idea que teníamos del concepto. Lo que entendíamos por ser una mujer, de hecho podría esta cambiando. Actualmente el mayor número de niños soldados que hay en el mundo son niñas. Tenemos mujeres suicidas que se ponen bombas…tenemos cada vez más mujeres en el ejercito… tenemos una militarización cada vez mas grande de la vida de las mujeres. Con todos estos cambios: ¿podemos decir que la definición de “género femenino” sigue siendo la misma? Las mujeres se están pareciendo cada vez más a los hombres, mientras que los hombres no se están pareciendo más a las mujeres. Yo no creo que esto sea exactamente así de verdad…. pero a veces me parece que si lo es.
Para escribir mi último libro observé diferentes situaciones de guerra en todo el planeta, y me planteo que si no decimos de entrada que significa el género, nos encontramos con que el género comienza significar cosas diferentes. Mi argumento político no es decir que el género es menos significativo, sino que ahora necesitamos más al feminismo, con lo cual no quiero decir que exista, o haya existido, un solo feminismo.
(1] Eisenstein también es autora de importantes obras tales como: Against Empire (2004), The Colour of Gender; Global Obscenities: Patriarchy, Capitalism and the Lure of Cyber fantasy; HATREDS: Racialized and Sexualized Conflicts in the 21st Century; The Female Body and the Law i Manmade Breast Cancers.
[2] A finales de abril de 2004 un canal estadounidense de noticias expuso las torturas, abusos y humillaciones a reclusos iraquíes por un grupo de soldados estadounidenses en la cárcel de Abu Ghraib. En una de las imágenes la soldada Lynndie England aparece sosteniendo una correa amarrada alrededor del cuello de un prisionero desnudo.
Su reciente producción teórica[1] la podemos encontrar en su último libro "Sexual Decoys: Gender, Race and War in Imperial Democracy” (Señuelos de género: género, raza y guerra en la democracia imperial), que se acaba de ser publicado en febrero en Londres.
¿Nos podrías describir brevemente el contexto actual de Estados Unidos bajo la administración Bush, utilizando tus categorías analíticas que relacionan capitalismo, patriarcado y racismo?
Generalmente suelo describir Estados Unidos bajo la administración Bush con una combinación de caracterizaciones: estamos hablando de una democracia neoliberal articulada con una democracia fascista que se caracteriza además por una ideología política patriarcal y racista.
El gobierno de Bush ha eliminado prácticamente todas las leyes que garantizaban la igualdad de las mujeres con respecto a los hombres y también ha eliminado las leyes de acción afirmativa para la población afro-descendiente. Bajo el doble pretexto de la garantía para la seguridad y la guerra contra el terrorismo, en Estado Unidos ha aumentado el racismo y la misoginia.
¿Por qué crees que el candidato demócrata Kerry perdió las últimas elecciones en USA?
Hay que recordar que Bush no ganó las elecciones sino que fue la corte suprema quien le concedió el triunfo, el número de votos fue muy ajustado y hubo dudas sobre la legitimidad de la superioridad de los votos republicanos. Independientemente de ello, Kerry perdió porque fue incapaz de presentar una alternativa democrática real, no se opuso a la invasión de Irak desde el principio sino que lo hizo muy tarde. Ello permitió a Bush y a su círculo presentar a Kerry como un hombre femenino cerca de las mujeres con lo cual, creo un contexto de reacción contra el propio feminismo.
¿Cuál es la situación actual del movimiento feminista bajo la administración Bush y la ofensiva neoconservadora que se vive en USA?
Seguramente la peor consecuencia de la victoria neoliberal conservadora es el hecho de que una parte del espacio feminista ha sido ocupado por mujeres que tienen una presencia destacada dentro del ámbito republicano como Condoleezza Rice o Karen Hughes. Ellas son figuras femeninas políticamente significadas no obstante ser claramente neoliberales y conservadoras. Ellas han ocupado y quitado un espacio político que había sido legitimado por la lucha feminista.
Tú has señalado que la administración Bush ha utilizado la retórica de los derechos de las mujeres para justificar las guerras de Afganistán e Irak…
Si…quizás la parte mas aborrecible y repudiadle en la retórica de Bush es que utiliza el lenguaje y el pretexto de la defensa de los derechos de las mujeres para justificar una política que es absolutamente militarista y agresiva. Quiero subrayar el hecho de que este lenguaje aparentemente liberal y favorable a los derechos de las mujeres se utiliza para justificar y camuflar una política que mata a las personas todos los días. Hay evidencia que en Afganistán la vida de las mujeres, hoy en día, es peor que antes de la intervención occidental donde un papel central fue jugado por el ejército de los Estados Unidos.
En este escenario ¿Cuál es el rol de la figura femenina de Cindy Sheehan? la madre norteamericana que pide a Bush que le explique la causa noble por la que según el presidente perdió la vida su hijo en Irak…
Ella es una persona que se moviliza, que ha cruzado el país, que ha tenido y tiene un papel político extraordinariamente importante en la medida que inspira demostraciones amplísimas en el movimiento pacifista en Estados Unidos. Movimiento que es bastante mayor y más amplio de lo que suponemos desde fuera.
En tus últimos artículos, en especial el de la cárcel de Abu Ghraib[2] y en tu nuevo libro utilizas el término “señuelos” (decoys) de género ¿nos podrías explicar a que te refieres con él?
Utilizo el término de “señuelo” de género para plantear que en el caso de la humillación sexual en la cárcel de Abu Ghraib aunque estemos viendo actuar una mujer que somete a un hombre, esto no tiene nada que ver con el feminismo ni con el hecho de que la protagonista sea una mujer. La administración Bush utiliza mujeres (females) para hacer la guerra y después a eso le llama democracia. Estas mujeres pueden estar a la cabeza del estamento militar como Condoleezza Rice o pueden ser miles de mujeres de color que están luchando en esta guerra en este momento.
Existe la creencia de que Estados Unidos trata a las mujeres como iguales y por tanto supuestamente se piensa que los Estados Unidos es un país feminista, pero esto no es cierto. Se dice que el feminismo es occidental y generalmente se equipara feminismo con los Estados Unidos, pero actualmente esto no es así.
Me refiero a nuestro estado, a nuestro orden político, a nuestra narrativa política, habemos feministas en USA pero no tenemos poder…. Aunque si reflexionamos un poco más quizás esto no sea del todo cierto, porque en mi país hay una nueva forma de feminismo que sería el feminismo neoliberal. Ellas son las que dicen que en USA hay democracia para las mujeres.
Tu has reflexionado sobre la confusión de género que provoca el hecho de que mujeres blancas “humillen” (no violen) a hombres musulmanes en Irak. Podrías explicarnos esta aparente contradicción en el hecho de que un género normalmente sometido a estas prácticas vejatorias, se quien las ejecute contra otros.
Lynndie England era una mujer (female) blanca que llevaba a un hombre musulmán atado con una correa al cuello en la cárcel de Abu Ghraib. Ella era una mujer de clase trabajadora que intentó encontrar un trabajo en Wall-Mart y no lo pudo conseguir. Con esto quiero decir, que England no formaba parte del ejército estadounidense por un tema de igualdad de género sino por una necesidad de encontrar trabajo. Esto no sirve de excusa para justificar lo que ella hizo que es repugnante y rechazable. Pero no tenía poder en esta situación, era una actriz, en una representación de poder. Ella fue a la cárcel y los verdaderos responsables de Abu Ghraib están libres. Yo no veo ninguna prueba de feminismo en esta situación.
Lo que nos relatas es el tema central de tu nuevo libro, como aun no está disponible en castellano… ¿podrías contarnos un poco más sobre la perspectiva que utilizas?
En mi último libro argumento que, en el actual escenario de militarismo y capitalismo globalizado, las mujeres (females) están siendo usadas de una manera diferente y especifica. También hago una pregunta dirigida a las feministas de todo el mundo, y es que nos preguntemos si la idea de género está cambiando debido al uso que está haciendo el imperialismo y el militarismo de la idea de female, es decir de la idea de género femenino.
En estos momentos al género femenino se le está dotando de nuevos contenidos y esto no está modificando la idea que teníamos del concepto. Lo que entendíamos por ser una mujer, de hecho podría esta cambiando. Actualmente el mayor número de niños soldados que hay en el mundo son niñas. Tenemos mujeres suicidas que se ponen bombas…tenemos cada vez más mujeres en el ejercito… tenemos una militarización cada vez mas grande de la vida de las mujeres. Con todos estos cambios: ¿podemos decir que la definición de “género femenino” sigue siendo la misma? Las mujeres se están pareciendo cada vez más a los hombres, mientras que los hombres no se están pareciendo más a las mujeres. Yo no creo que esto sea exactamente así de verdad…. pero a veces me parece que si lo es.
Para escribir mi último libro observé diferentes situaciones de guerra en todo el planeta, y me planteo que si no decimos de entrada que significa el género, nos encontramos con que el género comienza significar cosas diferentes. Mi argumento político no es decir que el género es menos significativo, sino que ahora necesitamos más al feminismo, con lo cual no quiero decir que exista, o haya existido, un solo feminismo.
(1] Eisenstein también es autora de importantes obras tales como: Against Empire (2004), The Colour of Gender; Global Obscenities: Patriarchy, Capitalism and the Lure of Cyber fantasy; HATREDS: Racialized and Sexualized Conflicts in the 21st Century; The Female Body and the Law i Manmade Breast Cancers.
[2] A finales de abril de 2004 un canal estadounidense de noticias expuso las torturas, abusos y humillaciones a reclusos iraquíes por un grupo de soldados estadounidenses en la cárcel de Abu Ghraib. En una de las imágenes la soldada Lynndie England aparece sosteniendo una correa amarrada alrededor del cuello de un prisionero desnudo.
Por Judith Muñoz
No hay comentarios:
Publicar un comentario